W wydanym we wtorek orzeczeniu sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas powiedział, że federalne przepisy przeciwko marihuanie mogą nie być już potrzebne. Chociaż Sąd Najwyższy nie wyjaśnił, dlaczego doszedł do takiego wniosku, wskazał, że zakaz dotyczący instytucji finansowych i banków zabrania używania marihuany w granicach państwa. Ponadto zakaz posiadania uzbrojonych strażników dla firm zajmujących się marihuaną narusza federalne przepisy dotyczące broni. Chociaż orzeczenie nie odnosi się do kwestii, czy przepisy federalne przeciwko marihuanie są nadal potrzebne, ta opinia jest ważna dla wszystkich Amerykanów, którzy zastanawiają się nad przyszłością kraju.
Jako konserwatysta Thomas twierdził, że prawa dotyczące marihuany są przestarzałe. Oprócz szkody dla naszego federalizmu, prawa te ograniczają podstawowe uprawnienia policji stanowej. Państwa są odpowiedzialne za zdefiniowanie definicji prawa karnego i ochronę bezpieczeństwa publicznego. Chociaż orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Raich przeciwko Gonzalesowi, które utrzymało w mocy prawa federalne przeciwko uprawie i używaniu marihuany, mogłoby zostać uchylone, należy zauważyć, że obecne stanowe przepisy dotyczące marihuany obowiązują, ponieważ stany stały się bardziej liberalne.
Dodał jednak, że polityka dotycząca marihuany jest sprzeczna. Toleruje lokalne używanie marihuany i zabrania jej w innych stanach, naruszając fundamentalne zasady federalizmu i tworząc pułapkę dla nieostrożnych. Co więcej, Thomas stwierdził, że legalizacja marihuany znacznie wzrosła w ciągu ostatniej dekady. Niektóre stany, w tym Kolorado i New Jersey, przyjęły środki legalizacyjne, podczas gdy inne uczyniły to legalną opcją ze względów medycznych.
Jeśli rząd federalny nie chce ingerować w podstawowe uprawnienia policji stanowej, zakaz marihuany może nie być już konieczny. W rezultacie jest mało prawdopodobne, że rozpatrzy sprawę w odpowiednim czasie. Ale nie powinno być orzekane przeciwko legalizacji marihuany w Kolorado. Jeśli to prawda, to nie ma powodu, aby rząd USA interweniował. Departament Sprawiedliwości działał już ostrożnie i odmówił ścigania nikogo za przestrzeganie prawa stanowego.
W swoim sprzeciwie sędzia Thomas mówi, że federalne przepisy przeciwko marihuanie mogą nie być już potrzebne. W 2009 roku Departament Sprawiedliwości wydał notatkę, w której nakazał prokuratorom federalnym zaprzestanie ścigania przestępstw związanych z marihuaną na niskim poziomie. Ponadto od tego czasu Kongres zabronił Departamentowi Sprawiedliwości wydawania jakichkolwiek pieniędzy na przepisy dotyczące medycznej marihuany. Dlatego sprawa jest nadal kontrowersyjna. Sprawa jest teraz przed Sądem Najwyższym.
Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego podkreśla obecny stan praw dotyczących marihuany. Decyzja jest znaczącym krokiem naprzód w legalizacji marihuany w Stanach Zjednoczonych. Chociaż rząd federalny nie może ingerować w politykę poszczególnych stanów, decyzja ta może potencjalnie wpłynąć na zdolność rządu federalnego do egzekwowania prawa. Oprócz legalizacji marihuany w Kolorado nielegalne jest odliczanie wydatków na biznes marihuany.
Orzeczenie w sprawie Gonzales v. Raich określiło, że przepisy federalne przeciwko posiadaniu marihuany są wykonalne. W decyzji Raicha przytoczono szereg zasad, które są sprzeczne z orzeczeniem. Na przykład wiele notatek Departamentu Sprawiedliwości wykazało, że rząd nie będzie ingerował w programy legalizacji stanu, a osoby posiadające kartę medyczną marihuany nie będą zagrożone karą. Jeśli rząd nie ingeruje, to tylko proces legalizacji może mieć miejsce.
Chociaż decyzja Raicha była ważna 16 lat temu, okazała się wysoce sprzeczna. Decyzja Raicha została podjęta w związku z federalnym zakazem marihuany, ale należy zauważyć, że niektóre stany zalegalizowały nasiona konopi kraków ten narkotyk do celów medycznych. Rząd ma również prawo zabronić przedsiębiorstwom sprzedaży tego narkotyku i nadal będzie to nielegalne dla państwa, jeśli złamie własne prawo.